老人为救4岁孩子被撞身亡,见义勇为被认定违法需担责合理吗?

为了救人闯入机动车道确实是违规,单从交通事故确定责任的话,让其承担部分责任似乎也是合理的,但是站在人情的角度,似乎又对好人不公。

事件发生在今年3月9日,4岁女童邱某独自横穿车水马龙的103国道时,一辆汽车疾驰而来,开“摩的”的老人侯振林见状,疾步跑去抱起女童。随后,二人被一辆厢式重型货车撞倒。老人不幸去世,女童颅脑损伤但无生命危险。

老人为救4岁孩子被撞身亡,见义勇为被认定违法需担责合理吗?

1个月后,香河县政府授予侯振林“见义勇为先进个人”荣誉称号,但香河县交警大队认定货车司机、女童监护人、侯振林三人各负1/3的同等责任。侯振林的家属对此难以接受。

老人为救4岁孩子被撞身亡,见义勇为被认定违法需担责合理吗?

观点来源于北京衡宁律师事务所常铮律师

对于本起事件,最大的争议点就在于:侯振林“见义勇为”的行为是否要对此次事故承担责任?

第1、 从《道路交通安全法》来看老人见义勇为的行为是否违法?

在交警出具的交通事故认定书中显示,当事人史某驾驶重型厢式货车不按规定车道行驶,是造成此事故的同等原因,同等过错;当事人侯振林横过道路未确认安全后通过,是造成此事故的同等原因,同等过错;当事人邱某(女童)在道路上通行,其监护人未起到管理保护职责,是造成此事故的同等原因,同等过错。由此,交警认定:对于本次事故,重型货车司机、侯振林、女童监护人三者,负同等责任,即各三分之一责任。认定书确认侯振林因此死亡,同样表示,重型货车也被损坏。

老人为救4岁孩子被撞身亡,见义勇为被认定违法需担责合理吗?

死亡老人承担责任的认定一出便引起了网友热议:

@飞行的小鸟:交警的定义没毛病,不能因为有功就忽视了过错

@生长的海棠树:但是说回来,见义勇为与道路安全责任是两件事吧?

@苦杏仁:唉,见义勇为者当时都不会想那么多!

@逃跑的小丸子:合理,但从情感上来说确实让人难以接受

@小仙下凡:见义勇为该分场合吗?这种挺身而出该负责吗?我有点晕

第二、笔者以为老人行为属于“紧急避险”,无需承担责任

紧急避险:是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险,不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益,以保护较大的合法权益的行为。排除社会危害性行为的一种。特点是在两个合法权益发生冲突,为了保护某种较大的权益,在没有其他办法的情况下,不得不损害另一较小的权益。因而不构成犯罪,行为人也不负刑事责任。

成立条件为:(1)为了保护公共利益、本人或者他人的合法权益免受危险的损害。(2)客观上具有正在发生的真实危险。(3)迫不得已而采取的行为。(4)不能超过必要的限度而造成不应有的危害。在该起事件中,死亡老人侯振林虽然是违反了《道路交通安全法实施条例》,但他的违法前提是建立在挽救别人生命的前提下。行为人在主观上是为了抢救别人生命,不得已才进行的交通违法行为。侯振林的行为应当属于法律规定的紧急避险行为。

依据《民法总则》与《侵权责任法》的规定,因紧急避险造成损害的,由引起险情发生的人承担民事责任。只有当紧急避险采取措施不当或者超过必要限度造成不应有损害时,紧急避险人(即侯振林)才应当承担适当的民事责任。

相反,侯振林作为该起事故中的受害人,其家属也有权利向事故责任人提出赔偿要求,并可要求相应的紧急避险受益人(即女童邱某)予以适当补偿,但由于邱某尚属无民事行为能力人,故应当由其法定监护人代理其承担相应的民事责任。在本案事故中因紧急救治发生的医疗费用,应由加害人或责任人承担。

因此,在这种情况下依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十一条,在有证据证明侯振林的违法行为是救助危难或紧急避险造成时,相关部门应当在核实情况后将该违法行为信息予以消除。

第三,从社会层面上来讲候振林的行为属于见义勇为的义举。依据民政部等七部委发布的《关于加强见义勇为人员权益保护的意见》以及该起事件发生地的《河北省奖励和保护见义勇为条例》,对于侯振林在本案事故中因紧急救治发生的医疗费用,应由加害人或责任人承担。

老人为救4岁孩子被撞身亡,见义勇为被认定违法需担责合理吗?

内容版权声明:除非注明,否则皆为本站原创文章。

转载注明出处:https://www.b2strising.com/43548.html