屈原不存在?学者认为屈原是汉朝的伪造,《离骚》是秦始皇的自述

按:《国家人文历史》2019年6月(上)发表作者林屋公子《抚长剑兮玉珥:早年屈原》和《哀故都之日远:大诗人之死》两篇叙述屈原生平的文章;但作者在写作过程中,深感屈原事迹空白、讹误与矛盾颇多,于是写下这篇文章,作为观点补充与参考。

最近每年的端午节,会有一个反复争议的问题:屈原是否存在?

端午节不是起源于祭祀屈原,纪念屈原只是东汉后的端午一主题,这个观点大家一般都认可。关键就是,屈原作为祭祀的中心人物,是否真实存在呢?屈原的真实存在,以及作为《楚辞》若干作品的创作者,在古代似乎都无人质疑。但到了近代,却出现了所谓“屈原否定论”。“屈原否定论”即否认屈原其人存在,或否认屈原名下的大部分作品,最早始于中国的廖平、胡适、何天行、卫聚贤,建国后主要是朱东润,之后声音渐小,而在日本却得到较大响应。

为什么会有这么多质疑的声音?这些质疑到底是否合理?笔者尝试梳理一下史料。

屈原不存在?学者认为屈原是汉朝的伪造,《离骚》是秦始皇的自述

其实一切质疑的基础,就是战国史料中无屈原其人。战国史料主要包括出土战国文献、战国诸子著作和《战国策》等,这些大都是同时代人创作,可信度最高。最早记载屈原的是贾谊《吊屈原赋》。贾谊是汉文帝时长沙国太傅,被贬长沙后郁郁寡欢,写下《吊屈原赋》,其中就提到“屈原,楚贤臣也。被谗放逐,作《离骚》赋,其终篇曰:已矣哉!国无人兮,莫我知也。遂自投汨罗而死”。在汉初的贾谊看来,屈原是真实存在的人物,也是《离骚》作者。

另外《楚辞》的《卜居》《渔父》也提到屈原,《卜居》说的是屈原被放逐三年后,与太卜郑詹尹的对话;《渔父》说的是屈原被放逐江潭后,与渔父的对话。东汉人王逸《楚辞章句》认为是屈原自作,但从文章以第三人称角度看,不像是屈原本人所作,而更像后代怀古短剧。《楚辞》的作者一般认为最早是屈原、宋玉,而大多数作者则是西汉人,那么《卜居》《渔父》也不能作为战国史料对待,并且与《吊屈原赋》一样没有交代屈原的时代背景。

屈原的史料真正丰富起来,是在西汉司马迁《史记》中。

屈原不存在?学者认为屈原是汉朝的伪造,《离骚》是秦始皇的自述

太史公为屈原和贾谊立了《屈原贾生列传》。大致说屈原名平,是楚怀王左徒,被上官大夫排挤而为王疏远,于是作《离骚》自陈。秦惠王使张仪以六百里土地为诱饵,劝说楚、齐绝交,但之后却只兑现六里土地,楚怀王大怒伐秦被反败。后来秦国又拿汉中求和,楚怀王只要张仪,于是张仪再次被派到楚国,通过行贿楚王爱妃郑袖获释。屈原当时出使齐国,回来劝谏楚王说“何不杀张仪”,楚王后悔,可是来不及了。

之后秦昭王与楚国通婚,请楚王至秦国赴会。屈原劝谏楚怀王说“秦虎狼之国,不可信,不如毋行”,但楚王在幼子子兰的怂恿下,怕得罪楚国所以还是去了,结果就被秦王扣押,最后死于秦国。楚顷襄王即位后,屈原虽然流放,但仍然心系楚国,在作品中多次流露情绪,结果又被子兰怂恿楚顷襄王放逐到江边。之后屈原就见到渔父对话,最后作《怀沙》作为遗著,随后就抱着石头自沉汨罗而死。

此外《史记》的《楚世家》也提到屈原从齐国出使回来,劝谏楚王说“何不诛张仪”,《张仪列传》提到张仪游说楚王与秦国联盟,而屈原劝谏楚王之前被张仪骗过,现在不忍杀之而又听信邪说。再有就是《太史公自序》说“屈原放逐,乃赋《离骚》”。这些就是太史公笔下的屈原史料。

屈原不存在?学者认为屈原是汉朝的伪造,《离骚》是秦始皇的自述

可以发现,《屈原贾生列传》文义不连,前后矛盾。屈原既被放逐,为何又使于齐;既能回国纳谏,何以又遭放逐;既已被怀王放逐,为何被顷襄王又放逐,到底被放逐几次?《吊屈原赋》说《离骚》是屈原的绝笔,《屈原贾生列传》又说是第一次放逐所作,而《离骚》的作者自述名正则字灵均,与屈原名平有何关系,皇考伯庸又是谁?至于与渔父的对话以及《怀沙》这种绝笔之作,如果是真实发生的,又是如何流传下来的?

除了《史记·屈原贾生列传》,还有一个版本的屈原传记,记载在西汉刘向的《新序·节士》里,大致说屈原东使于齐建交,成为秦国的心腹大患,于是秦王让张仪贿赂上官大夫、子兰、郑袖等人共同诋毁屈原,以致屈原被流放而作《离骚》。之后楚王召回屈原后,被欺骗客死于秦;之后楚顷襄王又听信谗言放逐屈原,屈原与渔父对话而自沉汨罗。与《屈原列传》稍不同的有第一次放逐的原因,没有第二次放逐的记载,与渔父对话后自杀等等。

内容版权声明:除非注明,否则皆为本站原创文章。

转载注明出处:https://www.b2strising.com/42390.html